Теория масштабирования поселений, акведуки и Римская империя

Оповещение о входе

Содержание статьи

Аннотация

Введение

Поскольку население мира сталкивается с растущим экологическим и гуманитарным давлением, растет интерес к пониманию того, в какой степени концентрация людей в крупных городах оказывает благоприятное или неблагоприятное влияние на доступ к основным ресурсам, таким как вода, доступным на душу населения (для введения см. Bettencourt Reference Bettencourt2021). Несмотря на значительный интерес социологов, антропологов и экономистов к тому, как общества используют технологические решения (такие как акведуки) для преодоления демографических, социальных и экономических ограничений, налагаемых нехваткой чистой и пресной воды, большинство археологов-классиков и историков древности были на удивление пессимистичны в отношении ценности изучения взаимосвязи между предполагаемой численностью населения древних городов и скоростью доставки воды по акведукам. И это несмотря на ценность включения Римской империи в эту дискуссию из-за ее огромных демографических масштабов, беспрецедентного доиндустриального экономического роста, а также оригинальности и непреходящей важности технологических решений, которые сделали это возможным.

Латинское слово aquae ductus можно перевести как «ведущий воды». Опираясь на греческое, этрусское и карфагенское влияние, римские акведуки доставляли воду – в основном по подземным каналам (рис. 1a), но также по мостам (рис. 1b) и через перевернутые сифоны – под действием силы тяжести в один город или виллу (очень редко акведуки снабжали водой два или даже до 10 разных мест, Keenan-Jones Reference Keenan-Jonesin press). Акведуки снабжали монументальные фонтаны, банные комплексы, элитные дома, производственные помещения, гидромашины и сети общественных уличных фонтанов. Известно более 1700 таких акведуков, что свидетельствует об их важной роли в городской жизни римлян (Passchier et al. Reference Passchier, Sürmelihindi and Spötl, 2016).

Несмотря на очевидную повсеместность этих структур, предложения по использованию скоростей подачи акведуков (которые представляют собой строго скорости потока в единицах объема на единицу времени) в качестве показателя численности населения в древнеримских городах (и особенно в контексте Британии и Северной Африки) подвергались широкой критике по нескольким причинам (Lloyd & Lewis Reference Lloyd and Lewis, 1977; Duncan-Jones Reference, Duncan-Jones 1978; Stephens Reference). Стивенс, 1985 г., ссылка на Уилсона, Боуман и Уилсон, 2011 г.; Первая трудность, в основном техническая, связана с проблемами использования сохранившихся доказательств для оценки темпов доставки. Вторая трудность связана с установлением надежного базового уровня количества воды, которое потреблял в имперский период средний человек в течение дня или года, поскольку оно резко варьировалось в зависимости от богатства и статуса человека. Более того, дополнительное неизвестное количество воды использовалось бы для промышленного производства, общественных развлечений, гражданского украшения и демонстрации имперской и элитной власти – или просто не использовалось бы вообще. Там, где можно сделать предложения, их нелегко перенести в другие части римского мира из-за различий в климатических, социальных и экономических условиях. Это означает, что ученые были вынуждены полагаться на данные из других периодов и мест или на современные оценки исходных данных, которые могут быть неуместными.

Следующая трудность заключается в том, что мы ожидаем, что количество воды, полученной из акведуков, будет значительно различаться в зависимости от количества воды, которая могла быть собрана из других источников, таких как дождевая вода, водотоки и грунтовые воды (например, колодцы). Четвертая трудность заключается в том, можем ли мы ожидать, что средний меценат или архитектор/инженер будет иметь достаточную информацию о демографическом масштабе и достаточную озабоченность любыми будущими событиями, чтобы быть в состоянии оценить количество воды, которая требуется отдельным городам с какой-либо точностью. Также важно задаться вопросом, обладали ли архитекторы и инженеры, построившие водную инфраструктуру, техническим пониманием и практическими способностями, необходимыми для строительства акведуков, отвечающих этим требованиям. Наконец, любое обсуждение темпов строительства акведуков связано с более широкими дебатами относительно природы имперской власти и ее проецирования, масштабов и намерений гражданской благотворительности/щедрости (обычно называемой эвргетизмом в греческом и римском контексте), а также общественного здравоохранения и личной гигиены. Все это привело к большому скептицизму относительно того, насколько мы можем обнаружить какую-либо связь между предполагаемым населением городов и пропускной способностью акведуков.

Тем не менее, степень скептицизма по поводу связи между обеспечением водой и численностью населения все еще весьма удивительна по двум причинам. Во-первых, это широко распространенная важность воды практически для всех аспектов городской жизни, поэтому маловероятно, что покровители и архитекторы не попытаются спроектировать и построить акведуки, которые в целом будут соответствовать масштабу существующего спроса, особенно с учетом важности для гражданских властей поддержания порядка и создания функциональной городской среды (Кинэн-Джонс и др. Ссылка Кинан-Джонс, Мотта, Гарсия и Фуке, 2015). Например, Фронтин, писавший в качестве комиссара по водным ресурсам Рима (куратор аквариума) около 100 г. н. э., был обеспокоен тем, чтобы предложение удовлетворяло спрос в Риме, и стремился максимизировать количество подаваемой воды. Он утверждал, что может учитывать каждую каплю воды в системе акведуков, чтобы предотвратить кражу и мошенничество, а также проводить плановое техническое обслуживание вне засушливого летнего периода, когда спрос был наибольшим (Frontinus Reference Frontinus and Bennett 1925: 122.3). Витрувий, давая советы по архитектуре и инженерному делу в первом веке до нашей эры, разработал свою идеальную систему водораспределения, чтобы спрос на общественную воду всегда удовлетворялся (Витрувий 1914, Об архитектуре, 8.6.2), а подрядчики, нанятые в том же веке братом Цицерона Квинтом, могли оценивать площади орошаемых земель на основе количества воды, доступной на участке (Ссылка Шеклтона Бэйли Шеклтона Бэйли, 2002: 3.1 = SB21).

Второе — это появившиеся за последние несколько лет доказательства существования ряда взаимосвязей между общей инфраструктурой, социальными и экономическими условиями, а также предполагаемой численностью населения как в городах в целом, так и в древних городах в частности (Smith Reference Smith and Gyucha2019; Lobo et al. Reference Lobo, Bettencourt, Smith and Ortman2020; Hanson Reference Hanson2023). Это привело к растущему признанию масштабов воздействия различных населенных территорий и их предполагаемой численности населения на характер жизни в них, особенно с учетом существования нелинейных связей между инфраструктурой и различными социальными и экономическими результатами поселений и их расчетной численностью населения (это отражается в том факте, что первые имеют тенденцию увеличиваться медленнее, а вторые имеют тенденцию увеличиваться быстрее, чем расчетная численность населения).

Сейчас у нас также есть уникальная возможность переоценить эти предположения, поскольку можно предложить ряд гораздо более реалистичных оценок численности населения древних городов (Справочник Хансона, Hanson2023). Эти оценки основаны на сочетании более широких теоретических моделей, эмпирических данных о количестве и плотности жилых единиц в выборке городов греческого и римского мира, а также общих, но хорошо обоснованных предположений о средней численности людей в доиндустриальных домохозяйствах (ссылка Hanson & Ortman Hanson and Ortman2017). Это развитие важно, поскольку оно дает нам данные о предполагаемой численности населения городов, которые не основаны на измерении других аспектов искусственной среды, таких как вместимость общественных зданий и общей инфраструктуры, что позволяет нам переоценить взаимосвязь между скоростью доставки акведуков и количеством людей, которые проживали в городах (ссылка Hanson Hanson2023).

Поэтому в этой статье мы начнем с краткого обзора поддержки этих более широких теоретических моделей и основы для оценки численности населения городов, прежде чем собирать оценки пропускной способности (единственная оценка скорости доставки, для которой имеется достаточно данных) акведуков, связанных с этими городами. В отличие от предыдущих исследователей, мы утверждаем, что действительно существуют доказательства систематической взаимосвязи между скоростью доставки (в данном случае пропускной способностью) отдельных акведуков и предполагаемым населением городов, с которыми они связаны. Однако эта зависимость не является линейной; пропускная способность акведуков увеличивается медленнее, чем предполагаемая численность населения участков, как это наблюдается для других форм инфраструктуры, что дает потенциальное объяснение тому, почему эта взаимосвязь не осознавалась раньше и отвергалась учеными.

Теория масштабирования поселений

Исследования предыдущих десятилетий выявили различные взаимосвязи между численностью населения, инфраструктурой и социально-экономическими условиями в современных городах по всему миру, включая США, Великобританию, Европу, Бразилию, Индию и Китай (ссылка Bettencourt Bettencourt2021). Одним из наиболее примечательных аспектов этих отношений является то, что все они имеют тенденцию к увеличению с одинаковыми темпами, с наклоном или показателем степени, который обычно очень близок либо к 5/6, либо к 7/6, хотя существует небольшое количество отношений, которые имеют наклон 2/3 или 4/3. Важным следствием является то, что эти отношения не являются линейными. Инфраструктура имеет тенденцию расти медленнее, чем население городов, о чем свидетельствует, например, общая площадь дорог в городских статистических районах (MSA) в США.

Источник: Antiquity (Cambridge Core)